censura | Simply ADdicted

Che potrete leggere scaricando l'ultimo numero di Subvertising.

Ho detto "potrete"?

Intendevo "dovete".

Vi prego, signori: mettete a letto i vostri bambini, allontanate le donne, i malati di cuore chiudano gli occhi.

Come dice l'ATAC, certe domande e certe immagini potrebbero mettere a disagio:

Ma solo se siete romani. Chi non abita nella Capitale deve avere un'altra tempra e può esporsi al giornalismo d'inchiesta.

Avete presente? Era quella cosa che veniva prima di "Porta a porta" e di Studio Aperto.

Dato che la notizia è stata pubblicata e commentata su vari blog (oltre che su testate giornalistiche), lasciatemi dire ancora qualcosa.
C'è la provocazione vuota, quella per la quale ti mostro una suora e un prete che si baciano per attirare l'attenzione su un maglioncino.
E c'è la provocazione che assolve alla funzione del provocare: stuzzicare l'intelligenza, titillare la curiosità, accendere la mente.
Le domande che compaiono nella campagna non sono invenzione, ma sono le tematiche dei reportage di Vanguard. Dietro ci sono inchieste, prove, documenti e testimonianze raccolte.

Poi sull'idea ognuno può avere una propria opinione: è bella, è brutta, è originale, non lo è. Quello è gusto.

Il vostro, per esempio, cosa vi dice?

Questo è un post su una campagna che non è ancora uscita.

Dunque non vedrete immagini, non saprete cosa dice il testo, niente di niente.

Dovrete attenervi ai fatti, che sono questi.

L'articolo di Pubblicità Italia.

La news sul sito Current.

Il post di KTTB.

Com'è possibile che quello che è ritenuto censurabile a Roma non lo sia a Milano?

Vedremo se nei prossimi giorni qualcuno saprà darci risposta a questa domanda.

Intanto voi potete fare come me e diffondere quest'immagine il più che potete per far sì che non ci siano più censure ingiustificate in Italia (per esempio, io l'ho messa sul mio profilo Facebook).

Mettiamoci d'accordo: se prima non leggete qui, non potrete mai capire di cosa sto parlando.

Vorrei sottolineare alcuni punti della mail di Enrico Finzi, Presidente della ATP (Associazione Tecnici Pubblicitari) :

1. "Caro Socio, Cara Socia" è ortograficamente scorretto. Errori di questo tipo compariranno ancora nel testo. Facciamo che li segnalo qua una volta per tutte o non se ne esce più;
2. il testo viene annunciato come un "sondaggio on line". Ricordiamoci bene di queste parole.
3. "Qualche tempo fa il Giurì ha sanzionato l'annuncio pubblicitario di un nostro socio campano che mostrava, in modo non volgare, due seni (coperti dalle braccia) con il claim "Vesuvio ed Etna mai stati così vicini"."
   Per chi non avesse capito, si sta parlando di questo:

Ricordo l'ultima volta che vidi questa pubblicità. Stava proprio lì, tra il calendario di "Max" e "101 posti dove mettere il cric" della cabina di un camion.

Scherzi a parte, se di sondaggio si tratta, non ci dovrebbero essere elementi decisi a priori (chi l'ha detto che non è volgare?) e pareri non richiesti. Enrico Finzi crede che i suoi destinatari, professionisti della comunicazione, siano così lobotomizzati da non rendersi conto del tentativo d'influenza?

Notate anche la paraculata, "coperti dalle braccia". Come dire: se non vedo il capezzolo, non sto guardando delle tette. Difatti al centro delle accuse dell'ATP c'è questa campagna stampa:

Si tratta di una pubblicità per la Giornata Mondiale contro la Violenza sulle Donne.
Se permettete, qui la fisicità c'entra un po' di più di un annuncio che parla di traghetti. Il seno non è in primo piano e non è nemmeno di una taglia provocante. Dunque il paragone non sussiste proprio su questo piano.

Un assessore al Decoro Urbano  - ditemi che non esiste davvero uno stipendio correlato a un lavoro del genere - lamenta qui della strumentalizzazione del simbolo della cristianità.
Ora, fatemi capire: a scuola deve esserci il crocifisso perchè è parte della nostra cultura, ma la pubblicità non può attingere dalla stessa iconografia per un problema sociale?

Quella sopra è un'immagine shockante o che colpisce? La differenza è sottile, ma esiste.

Non sottovalutate le parole, per favore.

Considerazioni schematiche dopo aver letto questo articolo in merito a sottostante spot:

1. Lo spot esce e non mi piace, punto. Non ci sono particolari ragioni.
2. Su Internet iniziano a serpeggiare le prime critiche riguardo il messaggio trasmesso. Prendendo spunto da questo post segnalatomi da Locomotiva1 (grazie), posso affermare che emergono soprattutto due capi d'accusa: svilimento di quel che fu il movimento hippie e offesa della dignità della donna. Sì, penso, hanno ragione; questa pubblicità non solo non mi piace, la odio proprio.
3. Contro il filmato viene mossa interpellanza parlamentare.
   E io mi riscopro, improvvisamente, fervente sostenitrice dello spot. Questo perchè: 

a) a chiedere l'interpellanza sono Alessandra Mussolini, Gabriella Carlucci e Manuela Di Centa. Dunque, se ben ricordo, trattasi di: un'ex attricetta di sexy commedie, fallita nonostante le raccomandazioni della zia (tal Sofia Loren), che ha ripiegato sulla carriera politica grazie alle raccomandazioni da parte paterna; un'ex conduttrice televisiva, fallita nonostante a tutti sia rimasta impressa la sua bravura sul toro meccanico di Buona Domenica;  un'ex sciatrice che a fine carriera agonistica s'è detta: "Se si buttano tutti in politica, perchè non dovrei farlo anch'io?!".

b) L'accusa non è la denigrazione della donna o di un movimento storico, no, ma la - dio, non ci posso credere - promozione di "costumi sessuali promiscui e irresponsabili". Se non fosse che conosco bene questi polli, direi che stanno facendo dell'ironia, dati i prerequisiti che servono per ottenere un Ministero - che so, delle Pari Opportunità - in questo governucolo.
E poi: siamo ancora a questo? Crediamo ancora, davvero, che quel che vediamo in televisione lo dobbiamo sistematicamente, immediatamente emulare? Siamo ancora ai "persuasori occulti" di Packard, alla bigotteria anni '50, alla sfiducia nella capacità umana di cogliere l'ironia (e anche un po' di iperbole)?

c) Altra accusa: il futuro nascituro "viene ridotto al prodotto del gioco di una notte. (...) Mettere al mondo un figlio è un atto di amore e responsabilità che non può essere svilito e offeso per mere speculazioni commerciali". Mie care deputate, ora vi dirò una cosa che vi sconcerterà: un bambino è, effettivamente, il prodotto, usiamo pure il termine "risultato" se preferite, di una notte. Anzi, più precisamente, credo sia tutta questione di pochi secondi. Poi ci sono le gravidanze cercate e quelle capitate, quelle nate dall'amore di due persone, o volute dall'egoismo di una sola, o dovute alla sbadataggine di una coppia. Il feto è anche decisione del fato, certo. E, già che siamo in vena di confidenze: se mi toccate la 194, vi vengo a fare una visitina a casa.

d) "Interpellanza parlamentare"?! INTERPELLANZA PARLAMENTARE?! Quando Berlusconi, salendo al Governo, disse che sarebbe intervenuto tempestivamente sui problemi lasciati dalla sinistra, intendeva dire che i problemi dell'Italia sono le immunità parlamentari, le intercettazioni telefoniche e lo spot di Tim?!?

Ma andate a lavorare, va'.

Ebbene sì, anch'io mi associo alle  fervide proteste degli inglesi contro questo spot.

Davvero, è un'indecenza, io non so come si faccia a permettere certe cose.

Legare (o, meglio, relegare) il ruolo di mamma a quella che deve occuparsi ancora della casa e della cucina mi sembra l'atavica riproposizione del modello di donna anni '50.

E pensare che alcuni bigotti del cazzo ci hanno visto addirittura un messaggio sovversivo.

Ma quel che è peggio è che l'azienda Heinz ha assecondato le loro squinternate richieste, ritirando il commercial.

Ecco due modi di trattare il sesso nell'advertising completamente differenti ma che hanno sortito (a mio avviso incomprensibilmente) il medesimo effetto: proteste.

Caso numero uno: campagna di lancio in Israele della marca di sigarette Kiss.

Fonte: www.bestrejectedadvertising.com

Accuse: il Ministero della Salute d'Israele ha riscontrato le seguenti infrazioni:

1. i pacchetti hanno le sembianze di esseri umani e questo vìola la legge contro l'uso di figure umane nelle pubblicità concernenti il tabacco;
2. assenza degli avvisi sui danni procurati dal fumo (dovrebbero occupare un terzo della superficie del pacchetto);
3. oscenità.

Flavia's comment: più che la pubblicità in sè, io mi sarei concentrata direttamente su Elion Zarmon, proprietario dell'agenzia che ha prodotto 'sta roba. Se proprio vuoi usare il sesso in maniera gratuita, perlomeno fingi di aver impiegato più di cinque minuti nella realizzazione di questo sgorbio. E lo scompensato ormonale (e cerebrale) cos'ha pure il coraggio di dire? Che questi erano "works of art"! "Art" la chiama! Posso accettare il fatto che non la si pensi come me e che si sostenga che la pubblicità sia arte (ecco, magari sarebbe meglio se a dirlo non fosse qualche esaltato che ci lavora dentro), ma non posso accettare il fatto che QUESTA sia considerata arte. Anche perchè, senti un po' qua il ragionamento che fa: "L'età alla quale le persone cominciano a fumare è tra i 15 anni e mezzo e i 25. E' vero, non si dovrebbero vendere le sigarette ai minori. Ma è in quest'età che la gente scopre la propria sessualità. Perciò questo è il modo in cui parliamo loro. Se qualcuno ha lamentele riguardo all'ad, è perchè è vecchio, con una moralità conservatrice". 

Il ragionamento non fa una piega: ai minori è vietato fumare, ma io, che so che sono i miei potenziali (e futuri) consumatori, indirizzo a loro la mia pubblicità. Perchè tanto gli adolescenti mica si fanno influenzare da queste cose. E poi perchè loro si interessano solo al sesso, dunque concentriamo tutta la comunicazione dei prodotti per giovani su questo tema. Evviva la mentalità aperta e moderna di questo rincoglionito.

Caso numero due: campagna della British Heart Foundation per incoraggiare gli over 50 a fare 30 minuto di esercizio fisico al giorno (l'inattività è responsabile di circa il 20% dei casi di disfunzione alle coronarie in UK, dove una persona ogni 15 minuti muore per cause connesse all'inattività fisica. I più a rischio sono gli over 50 che dimostrano, inoltre, di sottovalutare molto la portata della cosa).

Fonte: http://www.print.duncans.tv

Accuse: 75 lamentele pervenute all'ASA (l'Advertising Standards Authority) per l'immagine ritenuta offensiva.

Flavia's comment: ma che c'è d'offensivo in queste immagini? Nudi clamorosi non ne vedo, quel che vedo è una coraggiosa scelta di mostrare svelato un uomo, per giunta non giovanissimo (comunque mi par che il sedere regga ancora bene). Divertente il fatto che porti comunque la cuffietta, della serie: "You can leave your hat on". Perchè scandalizzarsi se il sesso è tra persone mature e consapevoli? Questo, sì, è da mentalità retrograda. Inoltre non mi sembra che il riferimento a suddetta attività motoria sia strumentale, nè morboso o voyeuristico e qui si può giustamente argomentare che fa parte della vita, è naturale e normale e, per l'appunto, fa anche bene alla salute, fisica e mentale.

Vi lascio con un'altra stampa della campagna; anch'essa ha scatenato critiche feroci ma, diciamocelo, è troppo divertente.

Già in un post per Crazy Marketing Blog avevo espresso la mia simpatia per il concept delle campagne pubblicitarie di Dove. Oltre all'uso di modelle più formose per promuovere la linea di produzione, l'azienda si è anche avvalsa di "ragazze" effettivamente over 50 per i suoi prodotti anti-età. E così, ha deciso di farsi beffe della tendenza generale dell'advertising di utilizzare poco più che ventenni per reclamizzare le creme anti-rughe con l'headline: "Troppo vecchia per essere in una pubblicità anti-età". Perfetta, direi.

C'è un "ma", però. Quello che vedete qui sopra è un fotogramma di uno spot che non verrà mai mandato in onda dalle tv americane. Infatti, è stato bandito dalla Federal Communications Commission (che si occupa della regolamentazione dei contenuti di radio e televisione) per la nudità che mostra. Alla Ogilvy & Mather di Chicago, che ha curato questa pubblicità, è stato detto che lo spot poteva essere trasmesso alla sola condizione di vestire le sue protagoniste. Giustamente, l'agenzia pubblicitaria e la Unilever, proprietaria del marchio Dove, hanno rifiutato la proposta, in quanto sarebbe andata proprio contro il messaggio che la Pro-Age Campaign vorrebbe trasmettere.

Dato che questo mi sembra un vero peccato, invito la Ogilvy & Mather a portare lo spot in Italia, dove sicuramente, dato quel che si vede in giro, non verrà rifiutato.

Fonte: www.bestrejectedadvertising.com/html